🚀 go-pugleaf

On 2008-06-13, ZB wrote:
> S±dzê, ¿e warta³oby ten rozdzia³ uzupe³niæ jasnym stwierdzeniem, ¿e te
> "przestrzenie nazw" to tak naprawdê jeden wielki pic, i ¿e (prawie) równie
> dobrze dzia³a³oby po prostu wyd³u¿anie nazw procedur/zmiennych odpowiednimi
> przedrostkami, np. zamiast ::moja_przestrzen::puts mo¿e byæ równie dobrze:
> __moja_przestrzen__puts - i mamy z grubsza to samo: nazwê procedury, która
> nie koliduje ze "standardowym" puts.
Taki jest te¿ cel przestrzeni nazw w dowolnym jêzyku...

--
Damian Szuberski

Dnia 13.06.2008 Damian 'legion' Szuberski <legion@wmid.cutthisjunk.amu.edu.andthis.pl> napisa³/a:

> Taki jest te¿ cel przestrzeni nazw w dowolnym jêzyku...

E, tam: to po co takie "fachowe nazwy" na zwyczajne przedrostki.
--
ZB

On 14.06.2008, ZB <zbREMOVE_THIS@AND_THISispid.com.pl> wrote:
> Dnia 13.06.2008 Damian 'legion' Szuberski <legion@wmid.cutthisjunk.amu.edu.andthis.pl> napisa³/a:
>
>> Taki jest te¿ cel przestrzeni nazw w dowolnym jêzyku...
>
> E, tam: to po co takie "fachowe nazwy" na zwyczajne przedrostki.

Bo do tego s³u¿±. Poka¿ mi dowolny inny jêzyk, w którym przestrzenie
nazw dzia³aj± inaczej.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot

Dnia 14.06.2008 Stachu 'Dozzie' K. <dozzie@dynamit.im.pwr.wroc.pl.nospam> napisa³/a:

>>> Taki jest te¿ cel przestrzeni nazw w dowolnym jêzyku...
>>
>> E, tam: to po co takie "fachowe nazwy" na zwyczajne przedrostki.
>
> Bo do tego s³u¿±.

No jasne: po co mówiæ "spodnie" - skoro mo¿na mówiæ "ineksprymable". Oznacza
dok³adnie to samo - za to jak brzmi! Od razu taki dyskutant, u¿ywaj±cy
"fachowego s³ownictwa" zyskuje na autorytecie.  :]

> Poka¿ mi dowolny inny jêzyk, w którym przestrzenie nazw dzia³aj± inaczej.

Mnie nie interesuje "dowolny inny jêzyk" - bo najwidoczniej nie jestem takim
"omnibusem-jêzykoznawc±" jak co poniektórzy tutaj.

Po prostu uzna³em, ¿e w tutorialu - przeznaczobym chyba z za³o¿enia dla
poznaj±cych dopiero TCL - warto przedstawiæ sprawy takimi, jakimi siê w
istocie maj±, choæby po to, ¿eby u³atwiæ zrozumienie im, jak to w³a¶ciwie
dzia³a, zamiast budowaæ "mistyczn± aurê wtajemniczenia". Tyle w tym temacie.
--
ZB

Dnia 14.06.2008 Damian 'legion' Szuberski <legion@wmid.cutthisjunk.amu.edu.andthis.pl> napisa³/a:

>>> Taki jest te¿ cel przestrzeni nazw w dowolnym jêzyku...
>> E, tam: to po co takie "fachowe nazwy" na zwyczajne przedrostki.
> Dla wygody. Zmieniasz przestrzeñ nazw to edytujesz 1 linijkê a nie
> poprawiasz nazw wszystkich klas.

Nie pyta³em: "po co siê to robi", tylko: "po co to mêtniactwo w
nazewnictwie" ("przestrzenie nazw" - faktycznie, "big deal", mo¿na by³oby
mniemaæ).

Aha, ju¿ wiem: "dla wygody". Dziêki.
--
ZB

On 2008-06-14, ZB wrote:
>> Taki jest te¿ cel przestrzeni nazw w dowolnym jêzyku...
> E, tam: to po co takie "fachowe nazwy" na zwyczajne przedrostki.
Dla wygody. Zmieniasz przestrzeñ nazw to edytujesz 1 linijkê a nie
poprawiasz nazw wszystkich klas.

--
Damian Szuberski

Dnia 16.06.2008 Googie <no@spam.0rg> napisa³/a:

> Nie do koñca.

...no nie do koñca - ale jednak nawet moi adwersarze byli ³askawi siê
zgodziæ, ¿e do tego wreszcie, w efekcie, to siê sprowadza. Szukaj±c sobie
przyk³adów "z innej beczki" - trafi³em na to, i tak jako¶ mi siê nasunê³o,
¿e w sumie warto by³oby to podkre¶liæ.

Ja po prostu uwa¿am, ¿e takie otwarte "podanie kawy na ³awê" komu¶
czytaj±cemu tutorial u³atwi zrozumienie, "o co w tym w³a¶ciwie chodzi". Otó¿
jak siê to zrozumie, to okazuje siê, ¿e nic takiego znowu¿ niesamowitego.

Wed³ug mnie, to powinno byæ wyra¼nie napisane na stronach oryginalnego
podrêcznika - nie to, ¿e w tutorialach.
--
ZB

ZB wrote:

> Oczywi¶cie, trochê upraszczam - ale przecie¿ naprawdê tylko trochê... taki
> kawa³ miejsca jest temu po¶wiêcony w manualu - a to w sumie sprowadza siê
> jedynie do wyd³u¿enia nazw procedur/zmiennych, które przecie¿ w efekcie
> wszy¶ciutkie - co do jednej - i tak znajduj± siê w "przestrzeni
> globalnej". A zatem odró¿niane s± jedynie po przera¼liwie d³ugiej nazwie.
> Wszystkie te "namespace eval" to tylko "chwilowe zezwolenie" na
> pos³ugiwanie siê nazw± bez przedrostka, bo jaki¶ automat go doda "w
> imieniu u¿ytkownika".

Nie do koñca. Z reszt± tak jak napisa³e¶ - upraszczasz. W³a¶nie ta
w³a¶ciwo¶æ NS'ów, ¿e mo¿na wykonywaæ kod w [namespace eval] czyni j±
wygodniejsz± od prefixów (co z reszt± napisa³ ju¿ w tym w±tku Legion). Do
tego masz importowanie ca³ego NS'a - czyli mo¿na siê szybko
pozbyæ "prefixów". Chodzi o porz±dek. Dziêki NSom tworzony kod jest lepszej
jako¶ci.

Je¶li post dotyczy mojego tutoriala (tak wnioskujê po opisie), to przyznajê
¿e niepotrzebnie zaciemni³em opis NSów, dodam sobie do TODO, ¿eby upro¶ciæ
jêzyk.

--
Pozdrawiam! (Regards!)
Googie

NS to jednak o wiele wiêcej ni¿ przedrostki.
Na NS bazuje kilka systemów objektowych. Miêdzy innymi XOTcl i chyba
ITcl.
Funkcja "variable" potrzebuje NS.
"::zmiena" tak¿e mo¿ne zast±piæ u¿ycie "global".
W Tcl NS mo¿na u¿ywaæ w pe³ni dynamicznie. W jakim innym jêzyku jest
to jeszcze mo¿liwe?

Oczywi¶cie dla ma³ych programików NS s± niepotrzebne i Tcl d³ugo lat
dawa³ sobie bez nich rady.
S³u¿± najlepiej przy tworzeniu ogólnych bibliotek i "framework"ów..

Artur

Dnia 23.06.2008 Artur <mail@xdobry.de> napisa³/a:

> NS to jednak o wiele wiêcej ni¿ przedrostki.
> Na NS bazuje kilka systemów objektowych. Miêdzy innymi XOTcl i chyba
> ITcl.
> Funkcja "variable" potrzebuje NS.
> "::zmiena" tak¿e mo¿ne zast±piæ u¿ycie "global".

...bo akurat tak to wszystko zrobiono - "z tego, co by³o pod rêk±". To nie
jest wskazanie na to, ¿e bez NS w takim wydaniu, jakie widzimy, nie da³oby
siê absolutnie tych rzeczy zrealizowaæ.

> W Tcl NS mo¿na u¿ywaæ w pe³ni dynamicznie. W jakim innym jêzyku jest
> to jeszcze mo¿liwe?

Nie wiem. Trzeba by³oby zrobiæ przegl±d tych wszystkich jêzyków - tylko,
tak w³a¶ciwie, po co? Dla wykazania siê w dyskusji?


TCL ma wiele zalet - ale i ma swoje nieco niewygodne strony: np.
terminologiê opracowan± chyba specjalnie "dla zmylenia przeciwnika" :]
- zw³aszcza takiego, który dopiero siê do tego zabiera, a w miêdzyczasie
ju¿ czego¶ innego zd±¿y³ "lizn±æ".

Funkcje nazwano procedurami, arraye jednowymiarowe - listami, wska¼niki
(chyba jedynie dla odmiany) - arrayami (przyporz±dkowuj±cymi), a skoro
ta nazwa zosta³a ju¿ u¿yta, to prawdziwe arraye asocjacyjne trzeba by³o
nazwaæ... s³ownikami (chocia¿ to nazwa myl±ca - bo s³ownik dzia³a przecie¿
W OBIE strony), sama zasada "kiedy termin jest skrócony, a kiedy u¿yty w
ca³o¶ci" te¿ stosowana jest bez jakiej¶ wyra¼nej logiki: "channel"
skrócono do "chan" (naprawdê by³oby za d³ugie?), ale ju¿ "continue" jest
w ca³o¶ci, chocia¿ w paru jêzykach egzystuje sobie jako "cont"... tak trochê
"zróbmy to koniecznie inaczej" wymy¶lono (a przynajmniej: inaczej to sobie
nazwijmy). Przy czym z tego "inaczej" wcale nie ma widocznych korzy¶ci.
Osobi¶cie przypuszczam, ¿e to jest raczej przeszkod± w szerszym
upowszechnieniu.

No dobra, poczepia³em siê trochê... w sumie niby mo¿na z tym ¿yæ.
--
ZB