🚀 go-pugleaf

> 1. System W10 + 2x DELL 2410 + kalibracja (i1Studio)
> 2. Photoshop najnowszy, przestrzeń aRGB.
> 3. Zdjęcia wykonane w przestrzeni aRGB/16.

> Zadaniem jest zapisanie zdjęcia dla potrzeb internetu. Więc co robię:
> konwertuję na sRGB 8 bitów i zapisuję z osadzonym profilem sRGB.

Po pierwsze na co Ci aRGB? Żaden monitor nie wyświetla nawet sRGB a gdzie mu
do aRGB (ca 75% przestrzeni jest odwzorowane)
Może masz coś źle poustawiane konwersji?
Najlepsze są najprostsze rozwiązania, czyli: monitor w przestrzeni sRGB i
dalej, bez względu na to w jakiej przestrzeni i jakim formacie jest plik
graficzny, to zdjęcia do Internetu zapisuję poprzez "zapisz do Internetu"
(Shift+Ctrl+Alt+S) i nie zastanawiam się nad żadną konwersją. Efekt zawsze
jest taki sam - czyli dobry.
--
pozdrawiam,
____________
gajowy

W dniu 2018-10-18 o 22:52, gajowy pisze:

> Po pierwsze na co Ci aRGB? Żaden monitor nie wyświetla nawet sRGB a
> gdzie mu do aRGB (ca 75% przestrzeni jest odwzorowane)

Monitory aRGB wyświetlają nawet do 99% tejże przestrzeni. Tak jest
napisane w parametrach technicznych. Tylko cytuję.

A na co mi aRGB? Chodzi o minimalizację strat na poziomie przetwarzania
graficznego. Z aparatu otrzymuję materiał o wysokiej rozpiętości
tonalnej i rozdzielczości tonalnej. Ponieważ to się nie nadaje wprost do
obróbki więc trzeba spłaszczyć do 16-bitowej przestrzeni np. aRGB. Można
oczywiście do sRGB, choć nie wiem czy to cokolwiek zmieni w temacie
wątku. Nie testowałem.

> Może masz coś źle poustawiane konwersji?

Sęk w tym, że Photoshop nie oferuje niczego do ustawienia dla konwersji.

> Najlepsze są najprostsze rozwiązania, czyli: monitor w przestrzeni sRGB
> i dalej, bez względu na to w jakiej przestrzeni i jakim formacie jest
> plik graficzny, to zdjęcia do Internetu zapisuję poprzez "zapisz do
> Internetu" (Shift+Ctrl+Alt+S) i nie zastanawiam się nad żadną konwersją.
> Efekt zawsze jest taki sam - czyli dobry.

Sprawdzę jutro i odezwę się.

--
Pozdrawiam,
Marek

Zdjęcia z aparatu do druku, to oczywiście rób to tak jak robisz. Ja myślałem
o Internecie - dla przygotowania zdjęć do Internetu zrób sobie profil do
tego celu (ja mam PS CS6 Extendet, mam nadzieję, że w tych nowych wersjach
jest podobnie ;)):

Wybierz Edycja/Ustawienie koloru (Shift+Ctrl+K) w Ustawieniach wybierz:
Ustawienia koloru dla Internetu w Europie 2.
Teraz po otwarciu będziesz miał zdjęcia przekonwertowane do przestrzeni sRGB
i wyświetlane w tej przestrzeni, czyli w takiej w jakiej będą się
wyświetlały w przeglądarkach.
Możesz teraz poustawiać sobie narzędzia tak jak lubisz i zapisać wszystko
jako nowy profil np. Internet (rozwijane okienko po prawej na belce).
Ja mam dodatkowo całą furę akcji, które ułatwiają zdecydowanie wsadową
konwersję wielu plików (robię tego w setkach). Teraz użyj funkcji zapisz do
Internetu (Shift+Ctrl+Alt+S) a tam poustawiasz sobie: typ pliku (JPEG),
jakość (wysoka ?), sposób kompresji (ja używam zoptymalizowany), zaznaczasz
oczywiście konwersja do sRGB, ustawiasz sobie rodzaj podglądu (dla Ciebie
chyba: standard Internetowy RGB. A teraz najważniejsze, możesz zobaczyć jak
zdjęcie będzie wyświetlało się w przeglądarce, wciskając klawisz PODGLĄD.

Teraz jak będziesz przygotowywał zdjęcia dla Internetu, włączysz sobie swój
profil i jazda ;)

W dniu 20.10.2018 o 10:09, gajowy pisze:
<ciach>
> Internetu (Shift+Ctrl+Alt+S) a tam poustawiasz sobie: typ pliku (JPEG),
> jakość (wysoka ?), sposób kompresji (ja używam zoptymalizowany), zaznaczasz
<ciach>
od siebie dodam:
- jakość między 50 a 75, czasem warto sprawdzić, kreska reaguje jednak 
inaczej niż typowe zdjęcie,
- sposób kompresji progresywny (lepiej pakuje, Google lepiej to ocenia).
	Marcin

-- 
nie wiem, a chciałbym wiedzieć, w informacji też nie wiedzą,
dokąd zmierza świat. nie wiem, a chciałbym wiedzieć.
                     klaus mittfoch "siedzi"

W dniu 2018-10-20 o 10:09, gajowy pisze:

> Zdjęcia z aparatu do druku, to oczywiście rób to tak jak robisz. Ja
> myślałem o Internecie

Moje pytanie dotyczyło internetu właśnie. Choć nierzadko drukuje je
również.

> - dla przygotowania zdjęć do Internetu zrób sobie
> profil do tego celu (ja mam PS CS6 Extendet, mam nadzieję, że w tych
> nowych wersjach jest podobnie ;)):

Trochę to dziwne by robić profil do tego celu skoro sRGB jest standardem
od wieków. Bierzesz pod uwagę, że tworząc niestandardowy profil
powinniśmy dać go użytkownikowi by sobie go zainstalował zanim zacznie
oglądać zdjęcia? Czemu nie może być to standardowy sRGB, który wszędzie
jest honorowany?

Jeśli nie udostępnię profilu lub ludzie sobie go nie zainstalują, to
będą oni oglądać obrazek z przestrzeni customRGB jako sRGB. Efekt będzie
taki jak byśmy zastosowali krzywe korekcyjne - co mija się z celem. W
dodatku PS i przeglądarki zdjęć będą z definicji musiały różnie
wyświetlać zdjęcie - a mi nie o to chodzi. Wszędzie ma być poprawnie i
_jednakowo_.

> Wybierz Edycja/Ustawienie koloru (Shift+Ctrl+K) w Ustawieniach wybierz:
> Ustawienia koloru dla Internetu w Europie 2.

Nie mam czegoś takiego. Jest za to Custom RGB, gdzie mogę potem ustawić
sobie trochę parametrów jak gamma, punkt bieli, definicja bieli w XY,
oraz definicje R, G i B w X, Y.

Tyle, że nie bardzo rozumiem po co taki zabieg? Skoro PS wyświetla mi
obraz skonwertowany do sRGB poprawnie (tzn. otwarty obok siebie
wyjściowy JPG jak i plik PSD w aRGB/16 wygląda tak samo), to
oczekiwałbym tak samo wyświetlanego obrazu w przeglądarce zdjęć
honorującej profilowanie.

Gdzieś, coś się mocno rozjeżdża. Np. czerwienie stają się za bardzo
czerwone. Nie rozumiem też dlaczego obraz zapisany jako aRGB ale bez
osadzania profilu (czyli traktowany jak sRGB) wyświetla się prawidłowo.

Być może coś PS psuje...

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2018-10-20 o 10:47, :: Marcin :: pisze:

> od siebie dodam:
> - jakość między 50 a 75, czasem warto sprawdzić, kreska reaguje jednak

Z moich doświadczeń wynika, że taka kompresja jest zdecydowanie za duża.
Artefakty gryzą w oczy. Stosuję 80. Wielkość plików obecnie jest mało
znacząca z uwagi na szybkość współczesnych łączy. Dopóki nie bawimy się
w jakieś specjalistyczne realizacje, to nie ma o co kopii kruszyć.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 21.10.2018 o 12:38, Marek S pisze:
> W dniu 2018-10-20 o 10:47, :: Marcin :: pisze:
>> od siebie dodam:
>> - jakość między 50 a 75, czasem warto sprawdzić, kreska reaguje jednak
> Z moich doświadczeń wynika, że taka kompresja jest zdecydowanie za duża.
> Artefakty gryzą w oczy. Stosuję 80. Wielkość plików obecnie jest mało
dlatego pisałem, że warto sprawdzić, natomiast moje doświadczenia 
wskazują, że nawet przy 50 artefakty jeszcze nie wyłażą, jedynie traci 
się czasami lekko ostrość (wtedy ustawiam wyższą jakość, do skutku)

> znacząca z uwagi na szybkość współczesnych łączy. Dopóki nie bawimy się
> w jakieś specjalistyczne realizacje, to nie ma o co kopii kruszyć.
jasne, ale Google jest w tym względzie konserwatywny i podbija w 
wynikach strony przygotowane wg własnych zaleceń (w tym: mniejsze pliki, 
zapis progresywny). jasne że dla wielu użytkowników nie ma to takiego 
znaczenia. ale warto wiedzieć i pamiętać - dla niektórych klientów walka 
o pozycję w Googlu, to jak walka o życie ;)
	Marcin

-- 
nie wiem, a chciałbym wiedzieć, w informacji też nie wiedzą,
dokąd zmierza świat. nie wiem, a chciałbym wiedzieć.
                     klaus mittfoch "siedzi"

>> - dla przygotowania zdjęć do Internetu zrób sobie profil do tego celu (ja
>> mam PS CS6 Extendet, mam nadzieję, że w tych nowych wersjach jest
>> podobnie ;)):

> Trochę to dziwne by robić profil do tego celu skoro sRGB jest standardem
/ciach/

Nie chodzi profil koloru! Tylko profil rodzaju pracy pod PS, w PS CC
nazywany przestrzenią roboczą, napisałem to wydaje mi się wyraźnie, nigdzie
nie użyłem określenia profil koloru. W PS robię różnego rodzaju prace także
obróbkę zdjęć jak i przygotowanie zdjęć do Internetu, więc mam różne
przestrzenie, jest też kilka predefiniowanych (jak pisałem prawa strona na
górze rozwijana belka).
A więc cały Twój dalszy wywód nie dotyczy tego co napisałem.

>> Wybierz Edycja/Ustawienie koloru (Shift+Ctrl+K) w Ustawieniach wybierz:
>> Ustawienia koloru dla Internetu w Europie 2.

> Nie mam czegoś takiego. Jest za to Custom RGB, gdzie mogę potem ustawić
> sobie trochę parametrów jak gamma, punkt bieli, definicja bieli w XY,
> oraz definicje R, G i B w X, Y.

cóż nie mam dostępu do tych dzierżawionych aplikacji Adobe, zakończyłem na
ostatnim pakiecie "dożywotnim" i tak już zostanę ;)

Ogólnie ma być tak:
robocza przestrzeń kolorów sRGB
otwierany obraz RGB jest konwertowany do sRGB i tak zapisywany

Obraz zapisany poprzez zapisz do Internetu, o czym wcześniej pisałem zapisze
się bez zarządzania kolorem i będzie wyświetlał się prawidłowo.
Dużo więcej możesz poczytać tutaj:
https://tomaszpluszczyk.pl/zarzadzanie-barwa-f-a-q/
gdzie zdaje się autor wyjaśnia również twoje jaskrawości

ja na tym kończę temat

W dniu 2018-10-21 o 20:12, :: Marcin :: pisze:

>> Artefakty gryzą w oczy. Stosuję 80. Wielkość plików obecnie jest mało
> dlatego pisałem, że warto sprawdzić, natomiast moje doświadczenia
> wskazują, że nawet przy 50 artefakty jeszcze nie wyłażą, jedynie traci
> się czasami lekko ostrość (wtedy ustawiam wyższą jakość, do skutku)

Właśnie ta utrata jakości wywołana jest artefaktami. To jest tak jakbyś
w PS mieszał ze sobą 2 warstwy: ostrego obrazu i zblurowanego (dla
małych artefaktów). Z jednej strony wkładasz wysiłek by ładnie wyostrzyć
zdjęcie a potem to niszczysz kompresją.

Wykonałem test na przykładzie jednej z moich fot.

https://drive.google.com/file/d/1Jr5BVZoY9lWraotyIDqH7mAtgLru92xq/view?usp=sharing

Obejrzyj w skali 1:1. To są różnice w obrazie dla jakości JPG w
nomenklaturze Photoshopa 10/12 (takiej używam) vs 8/10 względem
oryginału. Różnica jak dla mnie - kolosalna.


>
>> znacząca z uwagi na szybkość współczesnych łączy. Dopóki nie bawimy się
>> w jakieś specjalistyczne realizacje, to nie ma o co kopii kruszyć.
> jasne, ale Google jest w tym względzie konserwatywny i podbija w
> wynikach strony przygotowane wg własnych zaleceń (w tym: mniejsze pliki,
> zapis progresywny). jasne że dla wielu użytkowników nie ma to takiego
> znaczenia. ale warto wiedzieć i pamiętać - dla niektórych klientów walka
> o pozycję w Googlu, to jak walka o życie ;)

Tu się zgadzam w całej rozciągłości ;-)

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 22.10.2018 o 17:15, Marek S pisze:
> Właśnie ta utrata jakości wywołana jest artefaktami. To jest tak jakbyś
jasne, rozumiem zasadę, mówiłem o artefaktach w bardziej potocznym 
rozumieniu i mówiłem tylko, że w przypadku większości rzeczy, które 
robiłem "Zapisz do internetu" jakość 50 o dziwo wystarczała. fakt, 
uświadomiłem sobie, że to przeważnie okładki 700×1000px - i im się 
krzywda nie dzieje. przy zdjeciach rzeczywiście puszczam na 70+ zależnie 
od efektów (to te próby, o których wspominałem). czyli to takie 
sprostowanie/wyjasnienie

> Wykonałem test na przykładzie jednej z moich fot.
> 
> https://drive.google.com/file/d/1Jr5BVZoY9lWraotyIDqH7mAtgLru92xq/view?usp=sharing
> 
> Obejrzyj w skali 1:1. To są różnice w obrazie dla jakości JPG w
> nomenklaturze Photoshopa 10/12 (takiej używam) vs 8/10 względem
> oryginału. Różnica jak dla mnie - kolosalna.
różnice widzę oczywiście, ale nie wiem, czy to dokładnie miałeś na myśli

https://www.dropbox.com/s/h7trr3wa4kavves/czy-to-to.png?dl=0

NB mówisz o normalnym zapisie do jpg chyba (ctrl+s, lub ctrl+shift+s, 
czyli Zapisz lub Zapisz jako...) natomiast ja mówię o wartościach z 
ctrl+alt+shift+s czyli Zapisz dla internetu. odnoszę przy tym wrażenie, 
że te ustawienia nie są łatwo przekładalne - z moich obserwacji wynika, 
że żeby dostać stopień zepsucia jpg na poziomie 8 (przy skali 0-12) przy 
standardowym zapisie, trzeba zejść wyraźnie poniżej 50 (skala 0-100) w 
zapisie dla internetu. czyli zdjęcie potraktowane jakością 8 (Zapisz, 
Zapisz jako) będzie gorsze na wyjściu niż zdjęcie jakości 66 (Zapisz dla 
internetu). ale moge się mylić, może to specyfika materiału
	Marcin

-- 
nie wiem, a chciałbym wiedzieć, w informacji też nie wiedzą,
dokąd zmierza świat. nie wiem, a chciałbym wiedzieć.
                     klaus mittfoch "siedzi"

-- 
nie wiem, a chciałbym wiedzieć, w informacji też nie wiedzą,
dokąd zmierza świat. nie wiem, a chciałbym wiedzieć.
                     klaus mittfoch "siedzi"

W dniu 2018-10-22 o 18:21, :: Marcin :: pisze:

>> Obejrzyj w skali 1:1. To są różnice w obrazie dla jakości JPG w
>> nomenklaturze Photoshopa 10/12 (takiej używam) vs 8/10 względem
>> oryginału. Różnica jak dla mnie - kolosalna.
> różnice widzę oczywiście, ale nie wiem, czy to dokładnie miałeś na myśli
>
> https://www.dropbox.com/s/h7trr3wa4kavves/czy-to-to.png?dl=0

Tak, dokładnie to. Te białe kropki to są odfiltrowane artefakty z
kompresji JPG - czyli miejsca w obrazie, które ucierpiały wskutek
kompresji. W zasadzie czego bym nie kompresował to błędy są tak samo
zależne od stopnia kompresji. Dlatego nie bawię się w celowanie czy
takie, czy siakie ustawienie kompresji jest już widoczne czy jeszcze nie
lecz zawsze ustawiam jednakowe - 10/12. Gdy mam setkę fot przetworzyć,
to zrobiłbym sobie kuku jedynie. Oczywiście z zastrzeżeniem jak pisałeś
- jeśli poza wyglądem obrazek musi być możliwie mały wagowo, to trudno.
Trzeba się z tym pogodzić.

> NB mówisz o normalnym zapisie do jpg chyba (ctrl+s, lub ctrl+shift+s,
> czyli Zapisz lub Zapisz jako...) natomiast ja mówię o wartościach z
> ctrl+alt+shift+s czyli Zapisz dla internetu. odnoszę przy tym wrażenie,
> że te ustawienia nie są łatwo przekładalne - z moich obserwacji wynika,
> że żeby dostać stopień zepsucia jpg na poziomie 8 (przy skali 0-12) przy
> standardowym zapisie, trzeba zejść wyraźnie poniżej 50 (skala 0-100) w
> zapisie dla internetu. czyli zdjęcie potraktowane jakością 8 (Zapisz,
> Zapisz jako) będzie gorsze na wyjściu niż zdjęcie jakości 66 (Zapisz dla
> internetu). ale moge się mylić, może to specyfika materiału

Szczerze mówiąc nie używałem ctrl+alt+shift+s. Photoshop ma tylko jeden
silnik konwersji na dany format. Zapewne chodzi tylko o inny sposób
przekazywania parametrów do procedury. Ale będę czujny i sprawdzę czy np
10/12 to jest to samo co 83. Metodą jaką pomierzyłem obraz łatwo to
będzie wykazać.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2018-10-22 o 13:42, gajowy pisze:

> Nie chodzi profil koloru! Tylko profil rodzaju pracy pod PS, w PS CC
> nazywany przestrzenią roboczą, napisałem to wydaje mi się wyraźnie,

Aaaahaaaaa, źle to zrozumiałem. To zagadnienie jest dla mnie obce swoją
drogą. Windows też ma możliwość wyboru powyższego. Jak to się składa
jedno z drugim ... nie mam pojęcia.


> A więc cały Twój dalszy wywód nie dotyczy tego co napisałem.

Tak, zgadzam się.

> Dużo więcej możesz poczytać tutaj:
> https://tomaszpluszczyk.pl/zarzadzanie-barwa-f-a-q/
> gdzie zdaje się autor wyjaśnia również twoje jaskrawości

Dzięki, znam ten artykuł. Jako ciekawostkę powiem, że zupełnie inne
kolory mam w Edge niż np. w Chrome. Artykuł też nie tłumaczy profili
rodzaju pracy :-(

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 22.10.2018 o 19:32, Marek S pisze:
>> NB mówisz o normalnym zapisie do jpg chyba (ctrl+s, lub ctrl+shift+s,
>> czyli Zapisz lub Zapisz jako...) natomiast ja mówię o wartościach z
>> ctrl+alt+shift+s czyli Zapisz dla internetu. odnoszę przy tym wrażenie,
> Ale będę czujny i sprawdzę czy np
> 10/12 to jest to samo co 83. Metodą jaką pomierzyłem obraz łatwo to
> będzie wykazać.
a to chętnie się dowiem, wrzucisz wnioski?
---
a przy okazji - już pamiętam, dlaczego "Zapisz do Internetu".
otóż niezależnie od sposobu wyrzucenia pliku (profil - niezależnie jaki, 
bez profilu itp.; kiedyś spędziłem na testach chyba z tydzień) obrazki 
wyglądały inaczej (kolor!!!) w różnych przeglądarkach, jeśli zapisywałem 
standardowo ("Zapisz"/"Zapisz jako..."). po zapisie przez "Zapisz do 
Internetu" takiego problemu nie doświadczyłem.
zrobiłeś kiedyś taki test?
	Marcin

-- 
nie wiem, a chciałbym wiedzieć, w informacji też nie wiedzą,
dokąd zmierza świat. nie wiem, a chciałbym wiedzieć.
                     klaus mittfoch "siedzi"

W dniu 2018-10-22 o 21:55, :: Marcin :: pisze:

> a przy okazji - już pamiętam, dlaczego "Zapisz do Internetu".
> otóż niezależnie od sposobu wyrzucenia pliku (profil - niezależnie jaki,
> bez profilu itp.; kiedyś spędziłem na testach chyba z tydzień) obrazki
> wyglądały inaczej (kolor!!!) w różnych przeglądarkach, jeśli zapisywałem
> standardowo ("Zapisz"/"Zapisz jako..."). po zapisie przez "Zapisz do
> Internetu" takiego problemu nie doświadczyłem.
> zrobiłeś kiedyś taki test?

Dziś wieczorem pobawię się i sprawdzę jak to działa. Przypuszczam, że
"zapisz do internetu" przypomina akcję w stylu:

1. Skonwertuj do profilu sRGB
2. Zmień obraz na 8 bitów.
3. Zapisz osadzając profil.

Czy jakoś tak.

A jeśli chcesz zobaczyć, ze jest dużo gorzej niż zakładasz, to pobaw się
w/g instrukcji:
https://tomaszpluszczyk.pl/zarzadzanie-barwa-f-a-q/

Polecam porównanie między Edge, Chrome i FF. Pobaw się ustawieniami
przeglądarek w/g instrukcji autora.

Wyszło mi na to, że FF i Chrome limitują kolory do sRGB (po włączeniu
zalecanych w artykule opcji) a Edge daje tyle ile monitor może. Na moich
szeroko-gamutowych monitorach czerwony i zielony świecą radioaktywnie
pod Edge. Tymczasem w Chrome i FF już nie. Edge supportuje jedynie
korekcję krzywych RGB z profilu ICC ale nie ogranicza przestrzeni.
Dlatego paski z p.2 w Edge są tylko 2 a w Chrome i FF po 4 (po włączeniu
odpowiednich opcji).

A jeśli jeszcze bardziej chcesz się zakręcić, pobierz materiały z linku
w dziale:

Test zarządzana barwą dla innych programów (Lightroom, ACDSee, Podgląd
systemowy itd.).

Następnie zerknij na obrazek 02 różnymi programami. Np. oglądam go w
ACDSee 8 Pro w QuickView (bez supportu ICC) oraz w View (support ICC) i
jest czerwony - czyli niby bez obsługi ICC. Tymczasem oglądam obrazki z
dołączonym przeze mnie profilem/bez profilu i jest ok - tzn. w QV
wyglądają różnie a we View identycznie i dobrze.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2018-10-22 o 21:55, :: Marcin :: pisze:

> a przy okazji - już pamiętam, dlaczego "Zapisz do Internetu".
> otóż niezależnie od sposobu wyrzucenia pliku (profil - niezależnie jaki,
> bez profilu itp.; kiedyś spędziłem na testach chyba z tydzień) obrazki
> wyglądały inaczej (kolor!!!) w różnych przeglądarkach, jeśli zapisywałem
> standardowo ("Zapisz"/"Zapisz jako..."). po zapisie przez "Zapisz do
> Internetu" takiego problemu nie doświadczyłem.
> zrobiłeś kiedyś taki test?

Właśnie teraz wykonałem i jest tak jak przypuszczałem w zakresie
kompresji. Jakość 10/12 odpowiada w eksporcie do internetu wartości 80.
To zwykłe przypisanie % kompresji tym ułamkom.

A co do koloru: tu niespodzianka. Otóż w najnowszym Photoshopie można
włączyć i wyłączyć konwersję do sRGB obrazków ale... profil _NIE_ będzie
osadzony w obrazku i nie ma możliwości wymuszenia tego. Tak więc "zapisz
do web" jest gorszym rozwiązaniem niż "zapisz jako", gdzie możemy profil
osadzić. Jestem zaskoczony...

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 23.10.2018 o 21:03, Marek S pisze:
> W dniu 2018-10-22 o 21:55, :: Marcin :: pisze:
>> zrobiłeś kiedyś taki test?
> Właśnie teraz wykonałem i jest tak jak przypuszczałem w zakresie
> kompresji. Jakość 10/12 odpowiada w eksporcie do internetu wartości 80.
> To zwykłe przypisanie % kompresji tym ułamkom.
ok, dzięki za informacje. cenne, choć zadziwiająco niezgodne z moimi 
odczuciami - ale nie będę się rzucał z subiektywizmem na naukowe 
ustalenia ;)

> A co do koloru: tu niespodzianka. Otóż w najnowszym Photoshopie można
> włączyć i wyłączyć konwersję do sRGB obrazków ale... profil _NIE_ będzie
> osadzony w obrazku i nie ma możliwości wymuszenia tego. Tak więc "zapisz
> do web" jest gorszym rozwiązaniem niż "zapisz jako", gdzie możemy profil
> osadzić. Jestem zaskoczony...
a ja znów mam powód do zadowolenia, że siedzę na starej (CS5) wersji 
pudełkowej...
	Marcin

-- 
nie wiem, a chciałbym wiedzieć, w informacji też nie wiedzą,
dokąd zmierza świat. nie wiem, a chciałbym wiedzieć.
                     klaus mittfoch "siedzi"

W dniu 2018-10-23 o 22:04, :: Marcin :: pisze:

> a ja znów mam powód do zadowolenia, że siedzę na starej (CS5) wersji
> pudełkowej...

A tu możesz mieć rację :-) Nie wszystko, co się zmienia w PS jest na
plus. Ja akurat nie mam zbyt dużych doświadczeń w zakresie poznawania
wersji. Na ostatnim CS'ie raczkowałem (wychowany na Corelu bo tańszy
był), a potem nastąpił CC.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 24.10.2018 o 0:11, Marek S pisze:
> W dniu 2018-10-23 o 22:04, :: Marcin :: pisze:
> 
>> a ja znów mam powód do zadowolenia, że siedzę na starej (CS5) wersji
>> pudełkowej...
> 
> A tu możesz mieć rację :-) Nie wszystko, co się zmienia w PS jest na
> plus. Ja akurat nie mam zbyt dużych doświadczeń w zakresie poznawania
> wersji. Na ostatnim CS'ie raczkowałem (wychowany na Corelu bo tańszy
> był), a potem nastąpił CC.

relacje znajomych, którzy przeszli na CC są jednoznaczne - pakiet się 
psuje i coraz bardziej przypomina betę testowaną na płacących 
użytkownikach plus "szczęśliwi, którzy zostali przy wersji pudełkowej". 
ja na programach Adobe robię od wersji przedCS-owych (a zaczynałem 
jeszcze na Venturze DOS/GEM w latach 90., potem był QuarkXPress) fakt, 
że na krzywych zawsze byłem - jak ty - corelowy... jak się zaczęło we 
wczesnych latach 90. od Corela, to potem filozofia Illustratora była i 
jest skrzyżowaniem mandaryńskiego ze swahili. jednak dla mnie 
podstawowym narzędziem jest Indyk, a tu z kompatybilnością jest różnie i 
boję się, że kiedyś moja wersja pudełkowa z CS5 nie wystarczy, nawet 
jeśli ktoś mi wyrzuci pliki (powiedzmy makiety do łamania) z CC w wersji 
przenośnej (idml). i skończy się babce sr.....
ok, ale to już daleko poza tematem
	Marcin

PS do powyższego: ciekawe kiedy ktoś się zorientuje, że sporo 
grafików/łamaczy marzy o alternatywie dla produktów Adobe i zniszczeniu 
ich praktycznego monopolu. już choćby po to, żeby zmusić ich do wysiłku 
i poprawy tego, co teraz psuja. podobno Affinity coś szykuje (dawny 
Serif). ale jestem umiarkowanym pesymistą

-- 
nie wiem, a chciałbym wiedzieć, w informacji też nie wiedzą,
dokąd zmierza świat. nie wiem, a chciałbym wiedzieć.
                     klaus mittfoch "siedzi"

W dniu 2018-10-24 o 09:31, :: Marcin :: pisze:

> PS do powyższego: ciekawe kiedy ktoś się zorientuje, że sporo
> grafików/łamaczy marzy o alternatywie dla produktów Adobe i zniszczeniu
> ich praktycznego monopolu. już choćby po to, żeby zmusić ich do wysiłku
> i poprawy tego, co teraz psuja. podobno Affinity coś szykuje (dawny
> Serif). ale jestem umiarkowanym pesymistą

Nie ma co się łudzić. Popatrz na byłą konkurencję: Macromedia. Co się z
nimi stało? Adobe wykupił :-)

Zresztą PS CC nie jest taki zły. Plusem jest czas reakcji od zgłoszenia
usterki do poprawy błędu. Natomiast minusem jest to, że chyba sami nie
testują tego, co produkują. Np. w wersji 20 nie działa blendowanie
warstwy w trybie koloru. Cuda się dzieją. Jak można było tego nie
zauważyć? Nie wiem.

--
Pozdrawiam,
Marek

On Wed, 24 Oct 2018 09:31:22 +0200, :: Marcin :: wrote:

> PS do powyższego: ciekawe kiedy ktoś się zorientuje, że sporo
> grafików/łamaczy marzy o alternatywie dla produktów Adobe i zniszczeniu
> ich praktycznego monopolu. już choćby po to, żeby zmusić ich do wysiłku
> i poprawy tego, co teraz psuja. podobno Affinity coś szykuje (dawny
> Serif). ale jestem umiarkowanym pesymistą

Ja ogólnie jestem spoza branży, ale czasem sobie coś dłubię w grafice i
powiem, że Affinity napawa mnie optymizmem. Mam licencję na Affinity
Designer i bardzo fajnie mi się tego softu używa, choć jak pisałem używam
go amatorsko, zapłaciłem w styczniu 2017 niecałe 40 dolków i do dziś mam
updaty. Soft jest stabilny i rośnie w funkcjonalność. Ostatnio wypuścili
betę Affinity Publishera, czyli DTP, sprawdź sobie, jest za darmolca w tej
wersji.
A w ogóle te ich narzędzia w stosunku do Adobe są taniutkie. Mam też
Photoshopa CS6, ostatniego z pudełka, ale gdybym nie miał to i na to
Affinty ma radę: Affinity Photo. Warto ich wspierać choćby dlatego, żeby
zniszczyć monopol, dokładnie jak z Intelem i AMD ostatnio.

--
pozdrawiam
Roman Tyczka

W dniu 2018-10-24 o 18:00, Roman Tyczka pisze:

> A w ogóle te ich narzędzia w stosunku do Adobe są taniutkie. Mam też
> Photoshopa CS6, ostatniego z pudełka, ale gdybym nie miał to i na to
> Affinty ma radę: Affinity Photo. Warto ich wspierać choćby dlatego, żeby
> zniszczyć monopol, dokładnie jak z Intelem i AMD ostatnio.

Ja też nie przepadam za monopolem, choć nie ma on samych wad. Nie sądzę
aby się udało coś wskórać w takich inicjatywach z wielu względów. Zwróć
uwagę, że od dawna istnieje kanadyjska konkurencja: Corel. I co? I nic z
tego nie wynikło. Teraz kolejne i kolejne podejścia wspierać? To jest
rozpraszanie głosów jedynie.

Jako wychowany na Corelu powiem tak: nie widziałem lepszej aplikacji
wektorowej niż Draw. AI to relatywnie jakiś dziwny połamaniec napisany
bez żadnej koncepcji. Natomiast stabilność Corela zawsze była jego pietą
achillesową. Nie bez kozery nazywał się w gwarze Chorel'em bo cholery z
nim można było dostać.

Natomiast w bitmapach Corel Paint to biedny jest strasznie w porównaniu
z PS. Zarówno funkcjonalnie jak i w ilości materiałów szkoleniowych. Nie
wspomnę o supporcie, który oceniam za idealny... przykład jak support
nie powinien wyglądać.

Teraz ogólnie... zajmuję się hobbystycznie fotografią. Nazwałbym się
zaawansowanym amatorem. Zresztą po części stało się to też zawodem.
Banalna rzecz: robię zdjęcia zawsze w postaci RAW, nigdy JPG itp. Wskaż
mi sensowny software, który przetworzy te pliki do przestrzeni
16-bitowej. Pomimo, że ACR czy klon tego enginu - Lightroom mają sporo
braków funkcjonalnych, to ja osobiście nie spotkałem się choćby z
porównywalnym jakościowo softem. A testowałem kilka topowych produktów,
w tym DxO. Są programy lepsze pod kątem X czy Y ale żadne z nich
całościowo nie dorównuje Adobe. Nawet banalna korekcja zastosowanego
obiektywu. Adobe ma szeroką bibliotekę. Ba, jest nawet narzędzie do
tworzenia własnych profili jeśli danego obiektywu nie ma w bibliotece.

Ok, lećmy dalej. Mamy już przetworzone do klasycznych bitmap fotki i
teraz chcemy je np. wydrukować. Powstaje kwestia profilowania ICC. W PS
banalnie można uzyskać informacje na temat tego jak skorygować fotkę by
nie wykroczyła poza gamut drukarki tej czy innej. Walczyłem z tym w
Corelu Paint - poległem.

Nie wspomnę o przygotowaniu materiałów do druku. Bez wchodzenia w
detale, Adobe jest w drukarniach popularny. Jeśli nie masz
doświadczenia, to drukarz pomoże. Dasz mu materiał w formacie Krzak:
drukarz nie pomoże.

Długo by można mnożyć przypadki. Reasumując: nie wiem co by musiało się
stać aby proponowana przez Ciebie inicjatywa:
a) miała sens
b) miała siłę przebicia

--
Pozdrawiam,
Marek